by Seymour M. Hersh in "The New Yorker""(…) The bombing of Baghdad ten years ago marked the beginning of another senseless American war fought for reasons that turned out not to exist, driven by wrongheaded, cockeyed, and manipulated intelligence.
We know the history. After a few weeks in which the Iraqi Army scattered without putting up much of a fight, the situation quickly got out of control. By mid-2004, with a Presidential election under way, it was clear to many that we were deep into a guerrilla war that would turn out badly and take the lives of thousands of Americans, and many times that number of Iraqis. And yet George Bush, the man who brought us there, won reelection that November.
So the question that presents itself is: What’s up with our Constitution? How could a small group of hard-line conservatives around President Bush, including Dick Cheney, Donald Rumsfeld, and a few neoconservatives so quickly throw us over the cliff? This included not only a war fought on false pretenses but also a system of torture and indefinite detention that, in far too many cases, ran against our laws and values (and was only partially checked by the Supreme Court). It’s not enough to blame it on the fear, anger, and confusion brought on by the 9/11 attacks. What happened to our press corps with its alleged independence and its commitment to the First Amendment and the values of the rest of the Bill of Rights? What about Congressional oversight- laughable in the run-up to the war, and even more laughable today, as American enters its twelfth year of its worldwide War on Terror. Is our Constitution that fragile? (…)"
(...) Vietnam. And Iraq, and Afghanistan. We have a lot of anniversaries to forget.
"En acceptant une taxe (...) sur les dépôts chypriotes, l'Europe a franchi une étape dont les conséquences seront dramatiques. Dans un système qui, en théorie, protège jusqu'à 100 000 euros de dépôts, on s'attaque ici de manière indiscriminée aux dépôts des particuliers quel que soit le montant. Les pensionnés et les ménages sont directement atteints.
La course sur les banques, depuis des mois, inquiète : les banques espagnoles ont vu plusieurs centaines de milliards d'euros quitter les frontières de la péninsule ibérique pour des cieux plus cléments, ou plus solides.
Risquer qu'en ce lundi matin, les déposants des pays en difficulté que sont le Portugal, l'Irlande, l'Italie ou l'Espagne, décident de transférer leurs avoirs pourrait aggraver la crise existante.
Les dépôts sont sacrésLe cœur de la confiance du public dans le secteur bancaire est la protection dont jouissent les déposants, jusqu'à un certain montant. Remettre en question cette protection est extrêmement dangereux.
De plus, rien ne prouve qu'une telle extorsion de fonds soit légale, et ne pourrait pas être remise en question devant la Cour de justice européenne.
Qui plus est, une telle action et la manière sauvage dont elle a été mise en place avant même d'être approuvée par le parlement chypriote, représentent une décision dont la moralité est hautement douteuse. Il ne s'agit pas d'expropriation mais d'extorsion de fonds, de confiscation d'actifs, sous forme de taxation.
Ce précédent pourrait avoir des conséquences dramatiques et rendre la solution de futures crises bancaires quasi impossible. Les chefs d'État et les ministres des finances, dans toutes les crises, ont affirmé haut et fort que les déposants n'avaient rien à craindre. Ils viennent, lors de leur réunion de Bruxelles, de renier leur parole. (...)
Comme ce sont les chefs* d'Etat et de gouvernement qui ont pris cette glorieuse décision la semaine passée, ils sont requis de répondre à la question : l'Europe respecte-t-elle les dépôts des particuliers ou les déposants européens doivent-ils les transférer massivement hors d'Europe?
L'Europe a franchi une étape dangereuse. La confiance est rompue. Même si Chypre devait revenir sur cette décision, les apprentis sorciers qui nous gouvernent ont rompu le pacte de confiance entre leurs citoyens et l'Union Européenne.
Le mal est fait, et le Roi est nu. Il est tenu de s'expliquer et d'assumer ses responsabilités." "Chypre : l’Europe confisque une part des dépôts bancaires" par George Ugeux in "Démystifier la Finance", Le Monde.fr
« (...) Le vote du Bundestag
Le SPD avait prévenu qu'il fallait faire un exemple avec Chypre pour qu'il accepte de voter l'aide européenne au Bundestag. Or, sans le SPD, Angela Merkel ne dispose pas sur les questions européennes de sa propre majorité. L'aide à Chypre n'aurait donc eu aucune chance d'obtenir le feu vert nécessaire du Bundestag. Les Sociaux-démocrates avaient fait un principe de la participation à l'aide de l'argent russe à Chypre, supposé mafieux. Un PSI n'aurait guère fait mal au portefeuille des Russes. Il fallait donc frapper les dépôts. Et comme le gouvernement chypriote voulait limiter à 10 % la ponction pour ne pas réduire à néant la réputation du système financier chypriote (ce que même les 10 % pourraient bien faire), il a fallu élargir la base de la taxe et frapper les résidents et tous les déposants." (...) "Chypre : Pourquoi l'Europe a-t-elle choisi de taxer les dépôts plutôt que de faire "payer" les banques" in La Tribune
"(…) 2012 n’a pas été une année faste pour les femmes en Europe. Pas de nouvelle femme élue à la tête d’un Etat ou d’un gouvernement, pas de femme non plus à la Banque Centrale européenne, des obstacles en tous genres pour vider de sa substance le projet de directive de la Commission européenne qui souhaite proposer un objectif de 40% de femmes dans les conseils d’administration, des inégalités entre les hommes et les femmes qui continuent de se creuser: rien n’incite vraiment à l’optimisme.
L’Europe se vit encore largement au masculin même si la situation est un peu meilleure dans cette partie du monde qu’ailleurs. Les femmes ne peuvent donc compter que sur elles-mêmes pour se sortir de la place « étroite » que l’on veut bien leur accorder et où on veut les cantonner. Elles ne s’y sont d’ailleurs pas trompées. A force d’entendre les beaux discours des décideurs qui ne sont que rarement suivis d’effets, elles ont décidé de s’organiser.Les réseaux de femmes se sont multipliés. Pas pour échanger de bonnes recettes culinaires ou pour parler chiffons, mais plutôt pour définir quelques stratégies pour bousculer l’ordonnancement établi par les hommes, sur lequel ils veillent jalousement de peur d’en être dépossédés. Mais surtout pour montrer qu’elles existent, qu’elles valent aussi bien que les hommes et apprendre à ces derniers à cohabiter et à partager le pouvoir.(…)" in « Vers une Europe plus féminine » par Pascale Joannin, Fondation Robert Schuman
"J’aimais Stéphane Hessel. J’aimais l’élégance de ce grand homme, costume trois pièces impeccable, danseur diabolique, sourire d’enfant nonagénaire, cabotinant avec plaisir sur les nombreuses scènes où il était invité et acceptait toujours de parler. J’aimais la gauche qu’incarnait Stéphane Hessel, forgée par la guerre, trempée dans les principes du Conseil national de la Résistance et l’esprit fondateur de l’ONU. Une gauche morale, oui, oui, oui, et oui : morale, qui s’assumait puissamment comme telle, structurée par les principes et la soif d’action, les idées et la volonté de changer le monde. De la ligne esquissée par cette gauche singulière, radicale et conviviale, Stéphane Hessel ne dérogea jamais : aux côtés des sans-papiers, du Réseau Education sans frontières ou du mouvement des profs «désobéisseurs», dans ses dialogues sur l’écologie et même rue de Solférino, au Parti socialiste, où il s’était récemment prêté avec gourmandise au jeu des courants et des motions. Pour tout cela, beaucoup qui furent de gauche avant de passer avec hargne et bagages dans la boutique idéologique d’en face le caricaturèrent en apôtre de la «bien-pensance» et du «politiquement correct», ces mots idiots dégainés sous le nez de ceux qui restent fidèles à eux-mêmes. Le succès foudroyant de l’opuscule Indignez-vous ! aggrava les choses, Hessel se trouvant doublement accusé d’être le gourou cucul d’une génération de jeunes crétins et le critique antisioniste, voire pire, de l’Etat d’Israël. La sympathique légèreté de la brochure, intéressante comme phénomène d’édition car vendue à plusieurs millions d’exemplaires à travers le monde, ne méritait évidemment ni l’enthousiasme ni l’ire qu’elle déclencha. Hessel le martela par la suite : l’indignation n’est que la condition de possibilité d’un engagement politique structuré, ou un feu de paille inutile ; Israël, création du droit international, se grandirait à le respecter en accordant aux Palestiniens un Etat dans les frontières qu’exige l’ONU.J’aimais Stéphane Hessel parce qu’il considérait que le trait d’union de toutes ses vies était l’amour. L’amour qu’il reçut de sa mère, à la vie, au destin cinématographique. L’amour de la vie et du combat, de la résistance quand tout semble perdu, de la puissance qui réside dans chaque individu, du partage cosmopolite des beautés du monde. L’amour, passion solaire contre toutes les passions tristes, qui permet de persévérer dans l’être et d’avancer, de s’augmenter, de vivre et de voir plus largement. Hessel, ces derniers mois, en parlait simplement. Comme s’il fallait se concentrer sur l’essentiel. Etrange magie suscitée par ces propos quand, prononcés en public, ils esquissaient un chemin de vie cohérent où passion personnelle et civique, sphère publique et intime, souci de soi et des autres, semblaient s’articuler simplement. J’aimais Stéphane Hessel parce qu’il incarnait l’idée de la vie bonne, théorique sous la plume des philosophes, éblouissante pour ceux qui l’ont rencontré ou vu intervenir un peu partout en France et dans le monde. Une vie belle, une vie longue, une vie poétique, en compagnie de son cher Apollinaire qu’il citait sans cesse : «J’ai cueilli ce brin de bruyère / L’automne est morte souviens-t’en / Nous ne nous verrons plus sur terre / Odeur du temps brin de bruyère / Et souviens-toi que je t’attends.»"
.jpg)
