"mise sous tutelle" ou "mise à mort"?

"Mise sous tutelle. Le mot a fait bondir ce week-end. Evoqué par certains Etats de la zone euro –Allemagne en tête– qui souhaitent conférer à l'Union européenne (UE) un pouvoir décisionnel sur la gestion budgétaire du pays, ce droit de regard absolu sur la gestion d'un pays soumis à un plan d'aide n'est pas sans rappeler les plans d'ajustement structurels (PAS) imposés par le Fonds monétaire international (FMI) dans les années 80 aux pays surendettés.

Si les deux méthodes semblent bien différentes, il s'agit dans les deux cas de justifier un contrôle supranational de la politique économique, contrôle généralement axé sur la rigueur budgétaire, afin d'assainir des finances publiques en déroute. Pourtant, l'héritage des PAS a fait l'objet de bilans plus que contrastés. Pourquoi donc l'idée d'une mise sous tutelle est-elle remise au goût du jour ?

L'inusable "consensus de Washington"

Dans le cas de la Grèce comme dans celui des pays soumis au PAS, le consensus des économistes, largement dominé par l'école de Washington, part du principe que seule la stabilité macro-économique d'un pays est à même de générer de la croissance. Il ne s'agirait alors que de rétablir cette stabilité pour sortir le pays de l'endettement.

Partant de ce postulat, les PAS ont donc pour principal objectif de rééquilibrer la balance des paiements : l'aide du FMI est donc conditionnée à l'assainissement des finances publiques du pays.

Afin de satisfaire à ces exigences, le FMI et la Banque mondiale – superviseurs des PAS – contraignent les gouvernements à adopter des mesures radicales : coupes claires dans les dépenses publiques (éducation, santé, logement, aide sociale), privatisation des entreprises d'Etat, suppression des subventions, abolition du contrôle des prix et des barrières protectionnistes. Le coût social de telles mesures est incalculable. (...)  Le Monde.fr